MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tarımsal sulama amaçlı abonelik sözleşmesi kurulduğunu, davalı kurum tarafından tüketilen enerji mukabilinde müvekkiline 2010/12 dönemli elektrik fatura ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede yazılı olan meblağın bir kısmı gerçeği yansıtmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 2010/12 dönem elektrik fatura ihbarnamesindeki 21.917,08 TL lik faturaya itirazlarının kabul edilerek iptali ile 2.917,08 TL borçlu olduklarının, 19.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tüketeceği elektrik miktarının 913,05 TL olduğu, talebe bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile davacının 2010/12 döneme ait fatura bedeli olan 19.000,00 TL borçlu olmadığının, 2010/12 döneme ait fatura bedelinin 2.917,08 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, “Sayacın tüketim kaydetmemesi’ başlıklı 19.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı; perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme faizi uygulanmayacağı; ikili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında işlem yapılacağı açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda,... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin “ Elektrik enerjisi tüketim miktarının tespiti ve ödeme bildiriminde bulunulması “ başlıklı 21.maddesinin b fıkrası ve aynı yönetmeliğin “ sayaç ve kontrol ekipmamı “ başlıklı 16.maddesi hükümlerine göre, sayaçtaki endeksler esas alınarak hesaplama yapılarak, davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 2010/12 dönem elektrik fatura için davacının ödemesi gereken bedelin 913,50 TL olduğu açıklanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyada bulunan 03.08.2010 tarihli sayaç ayar istasyonu raporunda, sayacın ekranının arızalı olduğu ve endeks bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği göz önüne alındığında, sayacın son okuma tarihi olan 02.01.2007 tarihinden yeni sayacın takıldığı 30.07.2010 tarihine kadar davacı geriye dönük olarak bu tarihler arasında kullanılan elektrik için... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesi gereğince ek tahakkuk bedelinin hesaplatılması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesi esas alınarak ek tahakkuk bedelinin başka bir bilirkişiye hesaplatılması için yeniden rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy