MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile birlikte, vasiyete konu araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması (tedbiren) istenilmiştir. Mahkeme ara kararı ile talebin kabulü cihetine gidilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesinde; .........'in düzenlediği 01.06.2011 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamede dava konusu aracın, davacı ... lehine vasiyette bulunulduğunu; davalı tescile yanaşmadığı gibi, kötüniyetli olarak, ....şahsın muvazaalı olarak borçlanmak suretiyle, aracın üzerine haciz koydurduğunu ve yakalama çıkarttığını; bu nedenle, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, araç üzerindeki yakalama halinin kaldırılması ve aracın yediemin olarak davacı ...'e teslimine karar verilmesini; bundan sonra, vasiyetnamenin tenfizine ve aracın davacı adına tesciline ve teslimine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .......... vekili ise; müvekkilinin vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada taraf sıfatı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini; haczedilen aracın teslimi ile ilgili olarak da alacaklı sıfatıyla muvafakatlarının bulunmadığını belirtip, tedbir talebinin de reddini istemiştir.
Mahkemece; tensip kararı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine; ara kararıyla da tedbir talebinin kabulü ile, araç üzerine 25.05.2012 tarihinde konulan yakalama şerhinin kaldırılmasına, aracın davacı ...'e yediemin olarak bırakılmasına, yedieminliğin hüküm ve sonuçlarının davacıya ihtarına, araç üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmiş, kararı davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir.
Somut olayda, temyize konu edilen, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK.nın yürürlükte olduğu dönemde verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK geçici ....maddesi gereğince; "bölge adliye mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun geçici ....maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur."
İhtiyati tedbir kararı geçici nitelikte bir önlem olduğundan durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararının temyiz edilme olanağı yoktur. Gerçekten, HUMK 427.maddesine göre temyiz, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı başvurulacak kanun yoludur.
Bu durumda 1086 sayılı HUMK'nun 101. ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları aynı kanunun 427. ve devamı maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy