MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Bankası internet bankacılığı aracılığıyla davalıya 17.01.2012 günü 50.000,00 TL para gönderdiğini, davalının sipariş edilen buzdolaplarını müvekkiline teslim etmediği gibi ödenen parayı da iade etmediğini, bunun üzerine bu paranın istirdatı için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'dan alacaklı olduğunu, davacının ise ...'ın borcuna karşılık olarak müvekkilinin hesabına 50.000,00 TL gönderdiğini savunarak; davanın reddi ile davacının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; davalının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2012/745 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile 50.177,77 TL'nin 50.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 oranı aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %40 oranı üzerinden hesap edilen 20.071,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde (818 sayılı BK'nın 101.maddesi); muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği hükme bağlanmıştır. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılmasıyla gerçekleşir.
Somut olayda, davalıya gönderilen bir ihtarname bulunup bulunmadığı araştırılıp, davalının temerrüdü yoksa takip tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle faiz yönünden karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin takip tarihine kadar işlemiş olan faiz hususunda da itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Diğer taraftan; icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanmaması da usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy