MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, kendilerine ait.... abone numaralı ... Salonunun sayaç modelinin eski olması nedeniyle sayacın davalı tarafça değiştirildiğini, davalı tarafından 20 çarpanlı olarak işlenmesi gereken akım trafo oranının müşteri kusuru dışında sehven 1 olarak işlenmesi nedeniyle yapılan tahakkukların 20 kat eksik olduğu belirtilerek ilk abone tarihinden mekanik sayacın söküldüğü 10.03.2009 tarihine kadar .... kwh eksik tahakkuk karşılığı 26.175,90 TL eksik tahakkuk faturası çıkarıldığını, kusurları olmadan eksik tahakkuk istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, miktarı da kabul etmediklerini ileri sürerek, davalıya 26.175,90 TL borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından; davacının, dava dilekçesinde borcun zamanaşımına uğradığı def’inde bulunduğu, mahkemece davacının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, bu konuda bir karar verilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak, alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, elektrik abonesi olan davacının tüketim miktarının, ilk tüketimin kaydedilmeye başlandığı 01.01.1983 tarihinden mekanik sayacın söküm tarihi olan 10.03.2009 tarihi arasındaki sürede eksik tespit nedeniyle fark faturası düzenlendiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davalı, dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içindeki alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece elektrik bedeli hesabı konusunda uzman kişiler arasından seçilecek bir bilirkişi görevlendirilmesi, yukarıda açıklanan olgular da gözetilerek davacının sorumlu tutulabileceği elektrik bedelinin hesaplanması için gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, davacı tarafın tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy