MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2013/85-2013/220
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin Ümraniye ilçesi, .. Mah. .. Cad. No:62 adresinde kiracı olduğu ve .. Ambalaj olarak faaliyet gösterdiğini, H.. A.. adında kurulu .. sayılı tesisatı kullandığını, 17.11.2005 tarihinde tanzim edilen zabıt üzerine sayacın değiştirilerek yerine yeni sayaç takıldığını, davalı kurum tarafından düzenlenen 17/03/2006 faturadan dolayı 9.023,97 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni geıektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.. Elektrik Makineleri San. A.Ş tarafından düzenlenen 24.02.2006 tarihli raporda, laboratuvarda yapılan incelemede, sayacın diskinin yamulmuş olduğu ve sürtme yaptığının tespit edildiği belirtilmiştir.
İTÜ Elektrik Fakültesi Öğretim Üyeleri ile Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13/09/2013 tarihli heyet raporunda,sayacın niteliğine, tutanak tarihindeki mevcut duruma dair tutanak ve belgeler üzerinden detaylı inceleme yapılıp daha önce düzenlenen bilirkişi raporları ile de gerekçeli karşılaştırma yapılarak; sayaç diskinin yamuk olduğu ve tutuk çalıştığı, bu nedenle sayacın eksik ölçüm yaptığı, sayacın hatalı çalıştığı belirtilip, hatalı çalıştırılan sayacın tüketim bedelini eksik hesapladığı ve 7.500,89 TL tüketim bedeli bulunduğu belirtilmiştir.
Oluş ve kabule göre; dava değeri 9.023,97 TL olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı çalışan sayacın 7500,89 TL eksik tutar kaydettiği nazara alındığında; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken; davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.