MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; görüşüne başvurulan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle asıl borcunun 1.200 TL, işlemiş faizin ise 664,02 TL olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, maddi hata sonucu davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davalı lehine, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin ise davalı lehine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendlerinde yer alan “1.320 TL” ve “2.813,75 TL” rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “2.813,75 TL” ve “1.320 TL” rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 1.577,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy