MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2009/346-2013/943
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacı, davalı ve dava dışı H.. A.. arasında, 04.03.2003 tarihli İnşaat Yapım ve Daire Paylaşım Sözleşmesi düzenlendiğini; sözleşme ile, mülkiyeti kendisine ait 71 parselde kain taşınmaz üzerine toplam 4 bağımsız bölümden oluşan inşaat yapılacağının kararlaştırıldığını; dört dairenin satışı neticesinde elde edilecek kârla, inşaat maliyetinin düşürülmesinin amaçlandığını; arsa bedeli olarak 150.000 DM kararlaştırıldığını, bu bedelin yarı hissesinin davalı tarafından karşılandığını, 29.12.2004 tarihinde inşaatın tamamlanarak İskan Ruhsatı alındığını, ruhsat tarihi itibariyle bağımsız bölümlerin ayrı ayrı maliyetinin 234.343 DM. olduğunu, davalının inşaat maliyetinin 75.000 DM arsa bedeli olarak ödediğini; ayrıca, ortaklık için 114.367 DM ödediğini; belirlenen muhammen bedelden daha düşük maliyet nedeniyle davalının 11.072 DM kâr payı hakkı doğduğunu, davalının halen 52.961 DM borcu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 10.000.00 TL'nin 29.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların arasında, 04.03.2003 tarihli, İnşaat Yapım ve Daire Paylaşım Sözleşmesi adı altında inşaat yapımına ilişkin bir sözleşme düzenlendiği ve inşaatın tamamlandığı, dosya içerisindeki toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ortaklık konusu inşaat bitirilmiş ve ortaklık sözleşmesinde öngörülen amaç gerçekleşmiş olduğundan, TBK 639/1 maddesinde öngörülen amaca ulaşıldığı için davacının talebinin ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığının kabulü gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dosya içeriği ile ortaklığın davacı, davalı ve dava dışı Hüseyin Ay arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, bu tür davalarda dava açılırken husumet tüm ortaklara karşı yöneltilir.
Mahkemece; dava dışı ortak H.. A..'ında davaya taraf olarak katılımı sağlanarak, toplanacak tüm delillere göre TBK'nun 620. ve devamı madde hükümleri gözetilerek ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy