MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılardan ... ve diğerleri vekili Av.... ile davacılardan ... ile diğerleri ve birleşen dosya davacıları ... ile diğerleri vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kök murisi ... 'a ait taşınmazların davalılara satılması sonucunda muvazaaya dayalı tapu iptal-tescil davasının kabul edilmesine rağmen, taşınmazların Arsa Ofisi genel Müdürlüğünce kamulaştırılması nedeniyle taşınmazlardaki hisseleri karşılığı 100.000 TL'nin, birleşen davalarda ayrı ayrı 10.000'er TL alacağın davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece; davanın kabulü ile 120.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin, 07.03.2013 tarih ve 2012/20770 E.- 2013/3967 K.sayılı ilamı ile "Mahkemece asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tek bir hüküm kurulmuş olmasının HUMK'nun 389.maddesine aykırı olduğundan" bahisle bozma kararı verilmiş, mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinden sonra 10.02.2014 tarihli kararında asıl dava ve birleşen davalar hakkında (taleple bağlı kalınarak) 100.000 TL, 10.000 TL ve 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline ilişkin ayrı ayrı karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacıların murisi olan ... 'a ait ... , ... köyü, ... parselde kayıtlı taşınmazın ... 'ın eşine verdiği vekaletnameye dayalı olarak, ... 'ın ölümünden sonra vekaletin sona ermesine rağmen davalı ...'a muvazaalı satış yapıldığı, davalı ...'inde diğer davalı ...'ya satış yaptığı, bu satışa ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/1241 E.- 1993/890 K.sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği, taşınmazın davacılar adına tescil talebinde bulundukları sırada dava dışı Arsa Ofisi tarafından 24.05.1986 tarihinde kamulaştırıldığını öğrendikleri ve kamulaştırma bedellerinin davalılar tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davada, davalıların murisine ait taşınmazın muvazaalı işlem ile yapılan gayrimenkul satış işleminin iptali sonucunda, aynı zamanda taşınmazın dava dışı Arsa Ofisi tarafından kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin davalılar tarafından tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan gayrimenkul bedeli tazminatı talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aynı taşınmaz ile ilgili diğer hissedarlar tarafından açılan dava dosyalarının bozma ilamlarında açıklanan yönteme uygun olarak hesaplanmak suretiyle, davacıların miras hisseleri karşılığı alabilecekleri miktarın 243,652 TL olduğu açıklanmış, davacıların ıslah talebi olmadığından, mahkemece; talep gibi karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemenin bozma ilamından önce 11.05.2012 tarihli kararında hükmedilen 120.000 TL'ya faiz işletilmemesine rağmen hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 07.03.2013 tarih, 2012/2070 E.-2013/3967 K. sayılı bozma ilamından sonra kurulan 10.02.2014 tarihli yeni kararında "dava tarihinden itibaren yasal faize" karar verilmesi davalılar lehine oluşan kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğundan, belirtilen bu yönden karar doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile" cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6.489.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.