Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2013 günlü ve 2011/375 E.-2013/241 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.02.2014 günlü ve 2014/1554 E.-2014/2814 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 382.900,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 25.02.2014 tarih, 2014/1554 E.; 2014/2814 K. sayılı ilamıyla HUMK'nın 438. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı ve duruşma pulunun bulunmadığı gerekçesiyle duruşma isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili karar düzeltme istemli dilekçesinde, duruşma isteminin reddinin haksız olduğunu belirterek; onama kararının kaldırılmasını ve duruşma gününün taraflarına bildirilmesini talep etmiş, iş bu dosya karar düzeltme isteminin incelemesi için Dairemize elektronik ortamda gönderilmiştir.
Davacı vekilinin mürafaa isteminin incelenebilmesi ve duruşma masrafları yönünden değerlendirme yapılabilmesi için dosyanın fiziki olarak dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca; görülen luzüm üzerine dosyanın fiziki olarak Dairemize gönderilmesi için iş bu elektronik dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy