MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:HGK.nun 11.06.1997 günlü ve 1997/11-278 E, 1997/529 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere, dava dilekçesinde oran belli edilmeksizin ticari (temerrüt) faizi şeklinde bir istemde bulunulması, yasal faiz istenmiş olduğu anlamındadır.Somut olayda; dava dilekçesi ile davaya konu alacağın (oran belli edilmeksizin) işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Buna göre, dava dilekçesinde yer alan “ticari faiz” ifadesi ile buna bağlı olarak hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “ticari faizi” ifadesinin, “yasal faiz” olarak anlaşılması, dolayısıyla hüküm fıkrasının infaza elverişli olduğunun kabulü gerekir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 925.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy