MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2013
NUMARASI: 2012/239-2013/521
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı .. Holding ile davalı şirket arasında düzenlenen 19.01.2012 tarihli harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince arazi ve fabrika satın almak için anlaşma yapıldığını,davalının daha sonra tapu devrini vermediğini, davalıya ödenen 58.800 TL kapora bedilinin davalıdan talep edildiğini belirterek, ödenmeyen 58.800 TL kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının sözleşmede taraf olmadığını, kapora bedelini talep edemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 58.800 Tl yönünden itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı .. Holding(.. Grup Ltd.Şti) ile davalı şirket arasında düzenlenen 19.01.2012 tarihli harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince davalıya ait arazi ve fabrikanın 2.300.000 TL ye satılması konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 2. maddesinde satıcının .. Bankası hesabına 58.000 TL kapora bedelinin 19.01.2012 tarihinde ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davacının 19.01.2012 tarihli banka dekontu ile .. Grup-H.. K.. tarafından .. Ltd. Şti adına 58.800 TL nin ödendiği, yargılama sırasında davaya ihbar olunan fer'i müdahil .. Ltd. Şti. nin beyanına göre, kapora bedelinin davacının şahsi mal varlığından yapıldığını ve dava açma hakkının davacıda olduğunu kabul ettikleri anlaşılmaktadır.
Davada, geçersiz (harici) satım sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelenin iadesi talep edilmektedir.
TBK nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geçersiz sözleşme ile ödenen bedelin iade edilmesi gerekir. Ödenen bedelin iadesi talep edilerken sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli özelliği olan "şahsilik prensibi" gereğince kime karşı ödeme yapılmış ise ancak o kişiden talep edilmelidir.
Mahkemece, bu yönde kurulan hüküm doğru olup, dava konusu sözleşme gereğince alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, yargılama giderleri yönünden davacının ödediği 578.90 TL peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yargılama giderleri toplamı 38.90 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değilse de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "Toplam 38.90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline" cümlesinin silinerek, yerine "Toplam 617.80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.