MAHKEMESİ: ADİLCEVAZ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2012
NUMARASI: 2012/76-2012/122
Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, "Yüksek gerilim nedeniyle elektrik sayacının ve elektronik aletlerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, zararının dağıtım şirketi tarafından karşılanması gerektiğini" belirterek, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu; hakem heyetinin, davalı tüketicinin şikayetinin kabulüne karar verdiğini; bölgede etkili olan olumsuz hava şartlarından dolayı zaman zaman gerek elektrik şebekesinde, gerekse trafo bölgelerinde arızalar oluştuğunu, bu olayda, müvekkili kurumun herhangi bir ihmalinin bulunmadığını ileri sürerek; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; olayın meydana geldiği saatte herhangi bir meteorolojik olayın oluşmadığı halde, davalı tarafından elektrik kesintisi yapılarak, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 12.maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle; davacının itirazın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.
HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olayda; davalı, yüksek gerilimden dolayı yandığını iddia ettiği elektrik sayacı ve elektronik aletler nedeniyle oluşan zararının karşılanmasını tüketici hakem heyetinden talep etmiştir. Tüketici hakem heyeti, tüketicinin zararının karşılanmasına karar vermiş, davacı kurum, davalı tüketici lehine verilen hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılmadan, davacının, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu vurgulanarak karar verilmiştir. Davalı tüketicinin talebinin incelenmesi; hakimin, hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren teknik bir konudur. Mahkemece, bu konularda, HMK'nın 266 ve devam eden maddeleri uyarınca uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22.maddesi gereğince, tüketici sorunları hakem heyeti kararının bir delil olarak değerlendirilmesi, dosyanın uzman bilirkişiye verilerek, taraflarca bildirilip toplanan deliller çerçevesinde davalının talebi ile davacının itirazının incelenerek denetime elverişli rapor alınması; daha sonra, ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.