MAHKEMESİ : SİVEREK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/404-2013/215
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca tarımsal sulama abonesi olduğunu, su tüketim borçlarını düzenli ödediği halde, davalı tarafından 2011/12 fatura dönemine ait müvekkili aleyhine 40.542.20 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini; talep edilen bedelin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; müvekkili davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; tebliğ edilen faturaya süresinde itiraz edilmediğini; faturanın, Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, davacının kullandığı ve fakat fatura edilmeyen dönemleri kapsayan normal tüketim toplamları olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK'nın ilgili hükümlerinde değinilen usullere aykırı olarak yapılan tahakkuk sonucu, davacıya kaçak/usulsüz elektrik cezası kesildiği gerekçe gösterilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 2011/12 dönemi faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
(HUMK'nun 275 ve devamı) HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Hakim kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkından özel ve teknik bilgiye sahip olması, o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.
Bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamaz ise de HUMK .(HMK. 282 md.) itiraz edilmeyen hususlar nazara alınarak hüküm buna göre verilir. Teknik olan çözümü özel bilgiyi gerektiren hallerde, Hakimin bilirkişinin yerine geçerek kişisel düşünce ve müşahadelerine dayanarak hüküm vermesi mümkün değildir.(HGK. 02.04.1986, 4-847/338)
Adli hakikat için gerek görülürse tahkikat hakimi tarafından seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılabilecektir.
Mahkemece; somut olaydaki iddia ve savunmaların, konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerekirken; bilirkişi raporu alınmadan, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiden davaya konu faturanın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı çerçevesinde yerinde olup olmadığı hususunda rapor alınarak; sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy