Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.12.2010 günlü ve 2007/44 E.- 2010/500 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 26.03.2014 günlü ve 2014/2482 E.- 2014/4894 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışı amacıyla sözleşme imzalandığını, Sorgun köyünün elektriklenmesi için enerji satılmasına rağmen yapılan kontrolde kaçak kullanıldığını tespit ettiklerini belirterek, davalının 3.003 TL elektrik borcu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, kamu hizmetinin kesintisiz devam etmesi ilkesi gereği abonelere enerji vermek zorunda olduklarını, enerji üreten davacı kuruluşdan satın alınan enerjiyi abonelere dağıtma ve ulaştırma gibi görev ve yükümlülükleri olduğunu, kaçak tarifesi ile faturalandırmanın yanlış olduğunu, kendilerinin tüketici gibi kabul edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 196,03 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dairemizin, 2014/2482 E.- 2014/4894 K.ve 26.03.2014 tarihli kararı gereğince hükmün karar tarihi itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Hüküm tarihi itibariyle kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih, 3/4 sayılı YİBK. uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir ise de, davada reddedilen kısmın 2.807 TL olduğu dikkate alındığında temyiz talebinde bulunan davacı yönünden hükmün temyiz kaabiliyeti bulunduğundan Dairemizin 26.03.2014 tarih, 2014/2482 E.- 2014/4894 K.sayılı "temyiz talebinin miktardan reddi"ne ilişkin kararı kaldırılarak dosyanın esası hakkında incelemeye geçilmiştir.
Taraflar arasında enerji satış sözleşmesi ile ilgili 01.02.2000 tarihli sözleşme imzalandığı, 16.09.2002, 22.11.2002 tarihli tutanaklarda Sorgun Köyü'ne ölçüsüz enerji kullanıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmede kaçak elektrik kullanılması halinde uygulanması gereken özel bir madde olmadığından ve kaçak tarifesi uygulanamayacağından, davalının 196,03 TL'den sorumlu olduğunu açıklanmıştır.
Dava, elektrik enerjisi üreticisi olan davacının satılan elektrik bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin bulunan nitelendirme ve sonuçlarına göre değerlendirme yapılamayacağı açıktır. Bu durumda, davalının davacıdan satın aldığı elektrik bedelinin miktarını belirlemek suretiyle, yeniden yapılacak bilirkişi incelemesine göre toplanan deliller ile oluş ve kabule göre satılan ve satın alınan elektrik bedelinin tayin ve tespiti için alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik, yanıltıcı ve değerlendirme dışı tutulması gereken bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy