MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 05.12.2014'e bırakılması uygun görüldüğünden dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalıların davacı idareye ait orman sahasında hayvan otlatarak, sahayı tahrip ettiklerini, ağaçlandırma sahasında bulunan 8000 adet akasya fidanının hayatiyetini kaybettiğini beyan ederek, meydana gelen 84.420 TL orman zararının suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, orman sahasının etrafındaki tellerin başkaları tarafından kesildiğini, hayvanların buradan sahaya girdiklerini, ancak iddia edildiği gibi bir zararın oluşmasının mümkün olmadığını, çünkü hayvanların akasya fidanını yemelerinin mümkün bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 80.650 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyada mevcut ve hükme esas alınan 4.10.2012 tarihli ziraat bilirkişisinin raporunun incelenmesinden; "....Dava konusu fidanların hayatiyetlerini kaybetmesi nedeni ile, zarar gören 8000 adet akasya fidanının dava tarihindeki değerinin 9200 TL ve gene dava tarihi itibariyle ağaçlandırma giderinin 71.450 TL olmak üzere toplam zararın 80.650 TL olduğunun belirtildiği" anlaşılmıştır.Dava konusu eylem, niteliği itibariyle haksız eylem niteliğinde bulunmaktadır.
Borçlar Kanununun 49.maddesi gereğince "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Somut olaydaki eylemin niteliği itibariyle, zarar gören ağaçların olay tarihindeki değerleri dikkate alınarak, hesaplama yapılması gerekir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava tarihindeki değerler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Öyle ise mahkemece, zarar gören ağaçların değerlerinin ve ağaçlandırma giderinin olay tarihindeki değerlerine ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınıp, bu rapor doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy