MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/77-2013/474
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 698870 numaralı tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalının müvekkili hakkında 14.01.2013 son ödeme tarihli ve endeks esaslı olmayan ek tahakkuk olarak 54.872,40 TL'lik fatura tahakkuk ettirdiğini, tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olduğunu ileri sürerek, davacının 14.01.2013 tarih ve 54.872, 40 TL bedelli faturanın 45.000,00TL'lik kısmının iptali ile bu kısımdan borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına düzenlenen faturanın mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının 54.872,40 TL bedelli fatura nedeniyle 20.219,70 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesine göre 2012 yılında davacıya ait 191.699 dönümde sulu tarım yapıldığı, 121.699 dönümüne pamuk, 40 dönümüne buğday, 30 dönümüne mercimek ekili olduğu, 2012 yılı sulama sezonunda sayacın doğru kayıt yapmadığı, sulanan üründen buğday ve mercimek ürünlerinin 2 kez sulama istediği, pamuk ürününün 12 civarında sulama istediği, tüm ürün için 104 gün kesintisiz sulama yapıldığının kabul edilmesinin uygun olduğu, davacının 2012 yılı sulama sezonu için 34.652,70TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece; taşınmazda bulunan ürünün sulama dönemine ilişkin olarak ayrıca ziraat bilirkişisinden rapor alınmamış, elektrik mühendisi bilirkişilerin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin taşınmazda bulunan ürünün sulama dönemi ve su tüketim miktarı konusunda uzman olmadığı kuşkusuzdur. Uzman ziraat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin de aralarında bulunduğu heyetten ürünün sulama dönemi, su tüketim miktarı ve bunun için gerekli elektrik enerji miktar ve bedelinin hesaplanması konusunda rapor alınması, davaya konu tahakkuk dönem ve türleri esas alınarak davalı tarafın talep edebileceği bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplatılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy