MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/235-2014/167
Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı 20.05.2013 tarihli dava dilekçesinde; Kadirli 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, 16.09.2009 tarihinden itibaren tarafların müşterek çocukları Emine'ye 325 TL, davalıya 250 TL olmak üzere toplam 900 TL nafakaya hükmedildiğini, Emine'nin 18 yaşını doldurduğunu belirterek nafakanın kaldırılmasını, kendisinin yeniden evlendiğini 2 çocukları olduğunu, kira ödediğini, davalının ise kendi işyeri bulunduğu ve kira ödemediğini belirterek davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, daha önce açılan nafakanın kaldırılması davasının reddedilip kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, kızı Emine'nin 18 yaşını doldurması nedeniyle davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/248 Esasında görülen, davacısı C.. A.., davalısı N.. A.. olan 250 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin dosyasının derdest olduğu, derdestliğin 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesi uyarınca dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmektedir.
Mahkemenin red kararına gerekçe gösterdiği HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda kesinleşmemiş ilam ve iş bu dava yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Her dava; açıldığı tarihte gerçekleşmiş koşullara göre incelenip, dava tarihi itibariyle sonuç doğuracak biçimde hükme bağlandığından somut olayda iki dava arasında derdestlikten söz edilemez.
O halde mahkemece yapılacak iş; önceki nafakanın kaldırılması talebine ilişkin dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenerek ve o ilamın kesinleşmesinin ardından hasıl olacak sonuca göre iş bu davanın açıldığı şartlar itibariyle değerlendirme yapılarak tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliklerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy