MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2010/493-2012/371
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. U.. ve davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin .... Plakalı 2004 Model Skoda marka otomobilin satın alma işleminin yapılması için İzmir 34. Noterliğine başvurduklarını, noterin gerekli kimlik kontrollerini yeterince yapmayarak, çalıntı otomobilin satış sözleşmesini düzenlediğini, çalıntı otomobili M.. D..'in kiraladığını, daha sonra araca savcılıkça el konularak gerçek sahibine teslim edildiğini; müvekkilinin otomobili alırken birikmiş 2.900,00-TL tutarındaki vergi borcunu ödediğini, daha sonra 900,00-TL'na LPG sistemi taktırdığını, boya, cila, pasta ve boya koruma işlemleri için 300,00-TL ödediğini, 11.100,00-TL'sini de araç bedeli olarak verdiğini belirterek, 4.200,00-TL'nin araç sahibi Z.. B..'tan, 15.300,00-TL'sinin de diğer davalılardan müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. U.. vekili; kendisini Z.. B.. olarak tanıtan kişinin sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiğini, sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyeti olduğunu, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini; ayrıca kasko değeri 19.300,00 TL olan bir aracı ucuza alırken çalıntı olabileceğini davacının düşünmesi gerektiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. D..; aracı kendisinin kiraladığını, noterin bile yanıldığı bir durumda kendisinin yanılmasının normal olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Z.. B.., davaya karşı herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
Mahkemece; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 15.200,00 TL'nin (Davalılar M.. D.. ve Z.. B.. 4.100,00 TL'ndan sorumlu olarak.) davalılardan 06.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı M.. U.. ve davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; davalı Z.. B..'a ait olan .... plakalı araç, araç kiralama işletmesi sahibi olan davalı M.. D.. tarafından 27.07.2010 tarihinde 7 günlüğüne H... D...olduğunu bildiren şahsa kiraya verilmiş olup, aracın kira süresi bittikten sonra teslim edilmemesi üzerine karakola gidildiğinde, araç kiralayan kişinin kimlik bilgilerinin kendisine ait olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu araç, İzmir 34. Noterliğinde düzenlenen 29.07.2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile, kendisini Z.. B.. olarak tanıtan ve sahte kimlik sunan şahıs tarafından davacı alıcı Y.. B..'ye 11.100,00 TL'ye satılmıştır.
Yargılama sırasında düzenlenen 29.06.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda; "Sahte kimliğin fotokopisi incelendiğinde arka sayfada nüfus müdürünün imzası hanesinde olması gereken mührünün olmadığı" tespit edilmiştir. Ayrıca "Nüfus cüzdanlarının kabartmalı mühürlerine bakılması gerektiği, sahte cüzdanda bunların olmadığının muhtemel olduğu, gerçek Z.. B..'un 27/02/1964 doğumlu olduğu, sahte kimliğe bu tarihin yazıldığı, sahte Zühre'nin ise 01/01/1959 doğumlu olup 5 yaş daha genç olduğu, sahte Hatice'nin resminin kimlikte yazılı doğum tarihine göre çok daha yaşlı birinin resmine benzediği, bütün bunlar değerlendirildiğinde noterin hüvviyet konusunda gerekli titizliği göstermediği..." ifade edilmiştir.
Davacının davalılardan talebi, araç satış bedelinin yanında, davacının satış sırasında ödemiş olduğu vergi borcunu, araca taktırdığı LPG'yi, araca yaptırdığı boya cila pasta ve koruma işlemlerine ilişkin masraflarını da içermektedir.
Araç satış bedeli dışındaki talepler araç maliki olan Z.. B.. lehine yapılan masraflar olup, sadece araç malikinden talep edilebilir.
Karar gerekçesinde, davacı tarafından araca yapılan masrafların toplam 4.200,00 TL olduğunu belirtmiş ve bu bedelden davalılar Z.. B.. ile M.. D..'in sorumlu olduğu, bu iki kişinin satış bedeli ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı, davalı noterin 15.200,00 TL'nin tamamından sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, davalı M.. D..'in araca yapılan masraflar ve ödenen vergi borcu nedeniyle sorumlu olmadığı dikkate alınarak, davalı M.. D.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi; davalı noter M...U...'un ise, araç satış sözleşmesini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sadece araç satış bedeli olan 11.100,00 TL'den sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy