MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2010/1015-2014/34
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, 21.08.2003 tarihli adi yazılı senet ile davalılardan dava konusu taşınmazı satın aldığını; 15.000TL tutarında tadilat yaptırarak, taşınmazı kiraya verdiğini; davalılar Y.. D.. ve E.. D..'in eski kayınpederi ve kayınvalidesi olduğunu, davalıların kızları ile boşanmaları nedeniyle, davalı Y.. D..'in taşınmazı, davalı eşi E.. D.. adına tescil ettirdiğini belirterek; tapu iptal- tescil ile davaya konu bağımsız bölümün alımı sırasında davalıların sebepsiz zenginleşme yoluyla elde ettiği kazancın TL cinsinden tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; dava konusu bağımsız bölümün de aralarında olduğu 4 daire 1 dükkandan oluşan taşınmazların, davalı Y.. D.. tarafından, bedeli ödenmek suretiyle, davalılar U.., U.. ve Ö.. D..'dan satın alındığını; davacı ile imzalanan sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının ödemeye ilişkin belge sunmadığını belirterek; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, tarafların ancak birbirlerine verdiklerinin iadesini talep edebileceklerini; davacı tarafça, dava konusu taşınmazın bedelinin davalılara ödendiğinin ispat olunamadığı gerekçesiyle; tapu iptal-tescil talebinin reddine, 3.600TL tadilat giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı E.. D..'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 19/02/2013 tarihli keşif tutanağında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın kapalı olduğu, taşınmazın içerisine girilemediğinin belirtildiği, mahallinde inceleme yapılmaksızın, bilirkişi tarafından, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura bedelleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekilince, bilirkişi raporuna gerekçeleri de gösterilerek itiraz olunmuştur.
Mahkemece; açıklanan yönler ve davacı vekilinin rapora itirazları karşılanmak üzere, mahallinde keşif yapılmak ve yapıldığı ileri sürülen tadilatın mevcut olup olmadığının yerinde tespit edilmek suretiyle, bilirkişi raporu alınarak; hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy