MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı mirasçıları asiller ... ve ... ile vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı asil ... geldi. Gelen asiller ile vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların murisi aynı zamanda eski kayınvalidesi ...'in yaptırdığı inşaat için ödediği 221.576 TL'nin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükmedilen alacak miktarının davalıların miras payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; bu konuda hüküm kurulmaması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Davalılardan miras payları oranında tahsiline" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle kararın HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.351,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy