MAHKEMESİ : SÖKE 1. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2014
NUMARASI : 2013/743-2014/256
Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 2004 yılında boşandıklarını, 150 TL olan yoksulluk nafakasının 2006 yılında açtığı nafaka artırım davası ile 250 TL'ye yükseltildiğini, nafakanın yeterli olmadığını belirterek, 600.00.- TL 'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece nafakanın aylık 500.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesi gereğince; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyeti gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.
Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.
omut olayda; davacının ev hanımı olduğu, 523 TL emekli maaşı aldığı, zeytinlikten yılda 1000 TL gelir elde ettiği, aylık 744 TL kredi borcu ödediği, zabıt katibi olan kızıyla aynı evde kira vermeden oturduğu, davalının ise Denizli ili .. ilçesinde 10 parça hisseli taşınmazının olduğu, ..mahallesinde 5 parça arsa niteliğinde taşınmazının olduğu, Konak mahallesinde 2 parça taşınmazının olduğu, aylık 1.023,00-TL emekli aylığı aldığı, Vakıfbank' a taşınmazını kiraya verdiği, kira sözleşmesinde 1/2 hisse ile kiralayan sıfatına sahip olduğu, aylık kira bedelinin 5.500,00-TL olduğu, kira bedelinden davacı hissesine düşen bölümün 2.750,00-TL olduğu, davalı adına....plaka sayılı Chevrolet marka aracın olduğu anlaşılmıştır.
Öyle ise, mahkemece; yoksulluk nafakasının artırıldığı 2006 yılından dava tarihine kadar geçen süre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile geçim ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve hakkaniyet ilkesi ile ÜFE endeks artış oranları gözetildiğinde, artırılan miktarın fazla olduğu kabul edilerek, daha uygun miktarda artış yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yüksek oranda nafaka artışına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy