MAHKEMESİ : ERGANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/806-2014/164
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı DEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; .. Köyü 300 A/36-39 parsellerde bulunan meyve ağaçları ve bağın, davalı şirkete ait elektrik hatlarının birbiriyle teması sonucu çıkan yangında zarar gördüğünü; diğer davalıların, bu davada muhdesatın davacıya aidiyeti konusunda davalı gösterildiğini, (taşınmazın maliki ölünce eş ve çocukları arasında mal paylaşımı sonucu davacıya kaldığını) belirterek; taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin davacıya aidiyetine, belirsiz alacak davasının kabulü ile 1000 TL maddi tazminatın (24.01.2014 tarihli dilekçe ile 4.581.70 TL) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Dedaş İl Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (Dedaş) vekili cevabında; idarenin kusuru bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 4.581.70 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı DEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HMK'nın 297/1 maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağını, 297/2 maddesinde de; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava dilekçesinde; muhdesatın davacıya aidiyet konusunda davalı olarak gösterilen (davalı idare dışındaki) şahıslar hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; belirtilen hususta ve diğer davalılar hakkında herhangi bir karar verilmeksizin; HMK'nın 297/2. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy