MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/1843-2014/1149
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, tarımsal sulama abonesi olduğunu; davalı tarafından, müvekkilinin tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; müvekkkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda; kaçak elektrik tutanak tarihi öncesi ve sonrası tüketimler kıyaslandığında, tutanak sonrası ciddi bir artışın meydana geldiği; bu nedenle, davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, alınan ikinci bilirkişi raporunda ise; sayaç kapağının açılarak ölçü sistemine müdahale edildiğine dair herhangi bir bulgu tespiti yer almadığı, davalı idare tarafından davacıdan talep edilen kaçak kullanım bedelinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu bildirilmiş ve bu ikinci rapor mahkemece hükme esas alınmıştır. İlk bilirkişi raporu ile hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu arasında, kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı yönünde oluşan çelişkinin giderilmesi için üç kişiden oluşan heyetten yeni bir rapor alınması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların raporlara ilişkin itirazları karşılanmadan hüküm verilmiştir.
O halde, mahkemece; dosyanın aralarında elektrik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik yeni bir bilirkişi kuruluna verilmesi, sonradan alınan ve farklı sonuçlar içeren ikinci raporla ilk rapor arasındaki çelişkinin, davaya konu tahakkuk dönem ve türleri dikkate alınarak, tahakkuk döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilerek giderilmesi, davalının bilirkişi raporlarına karşı itirazlarını da karşılanması konusunda rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy