MAHKEMESİ : UŞAK 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/223-2014/201
Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ile davalı Aykut'un, 2001 yılında evlendiklerini; davalı Aykut'un başka bir bayanla ilişki yaşaması üzerine davacıyı evden kovduğunu, boşanma davası açtığını, düğünde davacıya her biri 28 gram olan 2 tanesi aynı gramda desenli bilezik olmak üzere toplam 12 tane bilezik, künye, küpe ve gerdanlıktan oluşan 1 adet set takıldığını, düğünde takılan diğer altın ve paralarla 7 adet daha bilezik yapıldığını, daha sonra düğünde takılan 10 adet bileziğin geri vermek şartı ile davalı kayınpederi Muharrem'e verildiğini, geri kalan takıların daha sonra davalı Aykut'a verildiğini, bu takıların satılarak sermaya yapıldığını, bu altınların geri verilmediğini belirterek; 532 gram ağırlığında 19 adet bilezik ve 1 adet setin aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde, ziynet eşlarının değeri olan 50.000 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; iddiaların hiçbirisini kabul etmediklerini, altınların davacıda kaldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Davalı M.. Ö..'in aldığı tespit olunan 10 adet toplam 200, gram bileziğin aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 18.800,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M.. Ö..'den alınarak davacıya verilmesine; davalı A.. Ö..'in aldığı tespit olunan 9 adet toplam 190,00 gram 17.860,00 TL değerinde bilezik ile 1 adet 40 gram civarında 4.200,00 TL değerinde gerdanlığın aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 22.060,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.. Ö..'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz talepleri yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece; dava kısmen kabul edildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy