MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2013
NUMARASI: 2011/255-2013/417
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av. E.. U.. ile davalılar vekili Av.A.. D.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacıların murisleri adına kayıtlı bulunan vefatları sonucu, davalılara intikal eden mirascıların, arsa sahibi olarak kendilerine düşecek bir daireyi davacıya satmaları nedeniyle Noter de düzenlenen 06.04.1995 TL özel vekaletname ile dava dışı A.. D.. Kemaloğlu 'na devir için yetki verdiklerini ancak bu devrin yapılmadığını belirterek tapu iptali tescil veya keşfen belirlenecek rayiç bedelin (harca esas değer 10.000 TL) davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın tapu iptal tescil talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle bedel talebine dönüşen davadan dolayı dava tarihi olan 18.03.2011 günündün işleyecek yasal faizi ile birlikte 105.000 TL'nin davalılar G.. ve G.. C..'den tahsiline, G.. C.. ' e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedirler.
Davada; tapu iptali, tescil veya taşınmazın keşfen belirlenecek bedelinin faiziyle tahsili istenilmiştir. Harca esas değer olarak ise 10.000 TL gösterildiği ve bu miktar üzerinden harçlandırıldığı görülmektedir. Mahkemece; 105.000 TL nin tahsiline karar verilmiş ve hüküm kurulurken "sehven hükmedilen değer üzerinden harç eksikliğinin giderilmediği ancak harcın hükmedilen miktar üzerinden alınması gerektiği belirtilmek suretiyle bakiye 7.024.05 TL harcın davalılardan tahsiline" karar verilmiştir.
Harca tabi davalarda, her dava açılırken davadan bir başvurma harcı ve nisbi harca tabi davalarda nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28.md)
Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HUMK'nun 409.maddesi (6100 sayılı Yasanın 150.maddesi) uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise açılmamış sayılmasına karar verilir.
492 sayılı Harçlar Kanununun "Harç Ödenmeyen İşlemler" başlığını taşıyan 32.maddesinde ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmü getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin, yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.