MAHKEMESİ: CEYHAN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2013
NUMARASI: 2010/385-2013/588
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle davacıya ait buğday ekili tarlanın zarar gördüğünü ileri sürerek, 2010/60D.İş sayılı delil tespiti dosyasında davacının zararın 8.518.97 TL olarak tespit edildiğini belirterek; 8.518,47 TL tazminat ile 267.50 TL tespit gideri olmak üzere toplam 8.786,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı kurum vekili cevabında; yangın olayının çıkmasında kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 8.786,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak; 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı YİBK. kararına göre delil tesbit giderleri yargılama giderlerinden olup, müddeabihe eklenemez. Mahkemece, yargılama gideri olan tespit masraflarının alacak miktarına eklenmek ve faiz işletilmek suretiyle tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.