MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2012/177-2014/520
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili 08.03.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile ; müvekkili hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 12.04.2011 tarih ... seri numaralı kaçak tutanağı tutulduğunu ve 46.251,66 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin abonelik tesis edilmeyen taşınmazını dava dışı V.. Y..'a kiraya verdiğini, taşınmazı fiilen kullanan kişinin V.. Y.. olduğunu, haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, bu nedenle müvekkilinin davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili 11.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davaya konu iddiaların haksız fiil niteliğinde olduğunu ve haksız fiiller için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki davacı hakkında düzenlenen faturanın yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, her ne kadar davacı dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini beyan etmiş ise de; aboneliğin halen davacı adına olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekili tarafından ibraz edilen ... 1. Noterliğinin 06.10.2008 tarih ... yevmiye numaralı arazi kira sözleşmesi ve keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaçak faturanın düzenlendiği tarımsal sulama kuyusunun bulunduğu taşınmaz her ne kadar davacı adına kayıtlı ise de dava dışı V.. Y.. tarafından kullanıldığı, herhangi bir kaçak var ise sorumluluğun V.. Y..'a ait olduğu, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle; Davanın kabulü ile; Davacının davalıya davalı tarafından düzenlenen ... tahakkuk numaralı 46.251,66 TL fatura gereğince borçlu olmadığının tespitine; karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
./..
Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik zaptında, davacının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla sayaçsız kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği; kaçak tespiti esnasında hazır bulunan kürekçi Ş.. K..'in zabıt mümzilerine trafo sahibinin Davacı H.. K.. olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz her ne kadar davacı adına kayıtlı ise de dava dışı V.. Y.. tarafından kullanıldığı, herhangi bir kaçak var ise sorumluluğun V.. Y..'a ait olduğu, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı açıklanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiştir.
Hal böyle olunca, taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığının Muhtarlık ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin tutanak düzenleyicileri dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy