MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının bozma ilamı sonrası yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın aşağıda izah kılınan husus dışında bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK.101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için önceki bozma ilamında belirtildiği üzere, borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. BK. nun 101. maddesi uyarınca; davalının dava tarihinden önce ihtarla temerrüde düşürüldüğü ispat edildiğinden, sebebsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ihtar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasında yer alan “.. ve takip tarihi olan 11/08/2009 tarihinden itibaren..” ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine "...ihtar tarihinden itibaren...” ifadesinin yazılması suretiyle HUMK 438/2 md. Uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.