MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/100-2013/446
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalı şirketin araçlarını değişik tarihlerde tamir ettiklerini, davalının kesilen fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun 24.015,86 TL olduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40'dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tüm tamirat giderlerini ödediklerini ve herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile birlikte, davalı borçlunun İst.13.İcra Müdürlüğünün 2009/20513 Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak bölümü olan 24.015,86 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak tutarına bilirkişi raporu ile ulaşılmış olmakla birlikte davalının ilişkiyi kabul edip BA formunda KDV'siz 19.077,00 TL fatura beyanında bulunduğu, bunun KDV'li tutarının 22.510,80 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar için alacak likit olduğundan 22.510,80 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, itirazın iptaline karar verilen miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 19 oranında değişen ve değişecek oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
AAÜT'nin 12. md. si; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirlenen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin Üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
AAÜT'nin 12/1. md gereğince kabul edilen miktar dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına 10. madde olarak " Davacı lehine AAÜT'nin 12/1 md gereğince kabul edilen miktar üzerinden 2.881,90 TL vekalet ücreti takdirine, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy