MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/342-2014/136
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; muris R.. C..'ın ... 2. Noterliği'nin 06/06/1997 tarih ve 04920 yevmiye nolu vasiyetnamesini düzenlediğini, vasiyetname ile Uzunköprü ... Köyü'nde bulunan 1176,1064 ve 2217 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını kendisine vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetnamenin Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/33 esas 2003/347 karar sayılı dosyası ile açılarak mirasçılara okunduğunu, mirasçı H.. H.. tarafından vasiyetnamenin iptali için Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/333 esas 2006/ 178 karar sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, vasiyetnamenin tenfizine ve murise ait dava konusu taşınmazlardaki hisselerin kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkemece; muris R.. C..'a ait düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizi ile muris R.. C..'a ait olup Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/195 Esas- 182 Karar nolu mirasçılık belgesine istinaden intikal sebebi ile H.. H.. adına tapuya tescil edilen Edirne İli ... ilçesi ... Köyü 1176 parsel sayılı taşınmaz ile vasiyet eden R.. C..'a tek mirasçısı ve hak sahibi olduğu babasından intikal eden Edirne İli ... ilçesi ... Köyü 2217 parsel ve 1064 parsel sayılı taşınmazların M.. C.. adlarına olan tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, vasiyetnameye konu taşınmazların vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir.
Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde (MK.nun 535 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir.
Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz. Bilindiği üzere ölüme bağlı tasarrufla;
./..
a- Mirasçılardan biri veya bir kaçı mirasçılıktan çıkarılabilir. ( TMK. m.510 ),
b- Koşullar ve yüklemeler ( mükellefiyetler) konulabilir ( TMK. m.515, yedek mirasçı atama TMK. m.520 art mirasçı atama TMK. m.521),
c- Mirasçı atanabilir ( TMK.m.516 ),
d-Mirasçılardan birine veya üçüncü bir kişiye belirli mal vasiyeti yapılabilir (TMK.m.517 ),
e- Vakıf kurulması öngörülebilir (...Belirtilen tasarrufların ne şekilde yerine getirileceği yine Medeni Kanunda ayrı ayrı gösterilmiştir. Mahrumiyet ve iskat (yoksunluk ve mirasçılıktan çıkarma) halinin aksi kanıtlanmadıkça, mirasçı seçilen kişi, mirasçılık belgesi almadıkça ( MK. m.598 ) kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimse, bu malı ilgilisinden istemedikçe "yasal mirasçı veya varsa tenfiz memurundan" ve karşı çıkılması halinde onlar aleyhine istihkak davası açıp dava ile haklılığını kanıtlamadıkça, vasiyetname ile yapılan tasarrufun sahibi olamaz...)
Medeni Kanunun 599. maddesi uyarınca, mirasın açılmasıyla terekeye sahip olma hakkı, sadece yasal mirasçılara tanınmıştır. Vasiyetname ile mirasçı seçilenlerin, ( Mirasçı nasb edilenler) hakları, yasal mirasçılar veya öncelikle tasarruf ile yararlarına bağışlama yapılmış olanlar tarafından açıkça itiraza uğramamış ise, bu hususun tebliğinden itibaren bir ay geçtikten sonra bunlar mirasçılık sıfatları hakkında belge verilmesini, Sulh Hakiminden isteyebilirler (Bununla beraber her nevi istihkak ve iptal davası hakkı saklı olmak üzere ) (MK. m.598). Vasiyetname ile verilen hakkın geçirilmesini sağlayacak husus sulh hakiminin vereceği mirasçılık belgesidir.
Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin, durumu ise daha farklıdır. Medeni Kanunun 600.maddesi gereği kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimse, bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini isteyebilir.
Somut olaya gelince;vasiyetnameye konu taşınmazlardan ... köyü 1176 parsel sayılı taşınmaz muris adına kayıtlı iken 07.09.2004 de murisin tek mirasçısı olan H.. H.. adına intikal görmüştür.Dava konusu ... köyü 1064 ve 2217 parsel sayılı taşınmazların ise murisin babası M.. C.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Vasiyetnameye konu ... köyü 1064 ve 2217 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinde (halen) muris adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından, davacı öncelikle taşınmazların muris adına tescilini sağlamalı, daha sonra vasiyetname gereğince kendi adına tescilini talep etmelidir.
Bunun için,davacıya murisin babası adına kayıtlı ... köyü 1064 ve 2217 parsel sayılı taşınmazların muris adına kayıt ve tescil edilmesi için süre ve yetki verilmesi gerekirken mahkemece; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy