MAHKEMESİ: AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2009
NUMARASI: 2008/234-2009/295
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalı tarafın 1134 abone no'lu tarımsal sulama abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen enerji bedelinin davalı tarafca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Akçakale İcra Müdürlüğünün 2004/114 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü takibin 124.981,20 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.11.2007 tarihli raporda, davacının asıl alacağı 97.424,88 TL, asıl alacağın KDV'si 14.613,73 TL ve gecikme zammı ise 204.592,26 TL olarak hesaplanmıştır. Bu raporun yeterli görülmemesi üzerine alınan 20.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise; asıl alacak 11.183,07 TL ve gecikme zammı 113.798,12 TL olmak üzere toplam bedelin 124.981,20 TL olduğu bildirilmiş ve bu ikinci rapor mahkemece hükme esas alınmıştır. 19.11.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile hükme esas alınan ve bir elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 20.05.2009 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç kişiden oluşan heyetten yeni bir rapor alınması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların raporlara ilişkin itirazları karşılanmadan hüküm verilmiştir.
O halde, mahkemece; dosyanın aralarında elektrik mühendisi ve mali müşavirin de bulunduğu bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna verilmesi, sonradan alınan ve farklı sonuçlar içeren ikinci raporla ilk rapor arasındaki çelişkinin, davaya konu tüketim faturası dikkate alınarak, tahakkuk döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ile sözleşme hükümlerine göre hesaplanarak giderilmesi, davacının bilirkişi raporlarına karşı itirazlarını da karşılanması konusunda rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy