MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2010/277-2013/485
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde özetle; zirai sulama amaçlı ... ve ... abonelikleri aldığını, sulama mevsiminin kapanmasından sonra fatura tahakkuk ettirilmemesi için davalı kuruma müracaat ederek her iki aboneliğin ve elektriğin kapatılmasını talep ettiğini, dilekçeden sonra her iki abonelik için açma-kesme ücreti aldıklarını, ancak bundan sonra bu abonelikler için fatura tahakkuk ettirilmemesi gerekirken her iki abonelik için de fatura düzenlendiğini, davalı kuruma itiraz ettiğini, ancak itirazının reddedildiğini belirterek, ... abonelik için tahakkuk ettirilen 7.854,80 TL ile .... abonelik için tahakkuk ettirilen 4.485,91 TL bedelli faturaların iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kuruma resmi bir başvurusunun bulunmadığını, davalı kuruma herhangi bir abonelikten borcu olan kişilerin borcunu ödemedikleri müddetçe herhangi bir işlem yapılmadığını, davacıya dilekçe verse dahi borcunu ödemesi gerektiği ancak bundan sonra aboneliğinin geçici olarak dondurulacağının kendisine bildirildiğini ancak dilekçe vermekten imtina ettiğini, dilekçe vermiş olsa dahi ... abonelikte borcu olduğu için işlem yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacı, davalı BEDAŞ bünyesinde çalıştığı kabul olunan kişi tarafından havale olunan elektriğin kesilmesine ilişkin dilekçeyi ibraz etmiş, ancak bu dilekçe kurum kayıtlarında bulunamamıştır. Bu nedenle ilgilisi tarafından havale olunan dilekçenin davacı tarafından kuruma verildiği kabul edilmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacının .... aboneliğe ilişkin olarak davalı kuruma 2.352,14 TL borçlu olduğunun tespitine, .... aboneliğe ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... abonelik için davacı tarafından dosyaya davalı BEDAŞ'a verildiği beyan edilen 19.12.2009 tarihli dilekçe sunulduğu, bu aboneliğe ait 7.854,80 TL'lik borç listesinin incelenmesinde talep edilen tutarların 2006/12.-2009/12. dönemler arasına ait olduğu, sonuç olarak 7.854,80 TL'lik borç listesinde kapatma talep edilen 19.12.2009 tarihi sonrası döneme ait borç bulunmadığı, .... aboneliğe ait abonelik dosyası incelendiğinde elektriğin kesilmesi yönünde herhangi bir belgenin olmadığının görüldüğü, bu aboneliğe ait 4.485,91 TL'lik borç listesinde talep edilen tutarların 2006/09.-2010/01. dönemler arasına ait olduğunun tespit edildiği belirtilmektedir.
Mahkemece; davacının dosyaya sunduğu 19.12.2009 tarihli, .... aboneliğin kapatılması talebini içeren dilekçenin, dilekçede havalesi olan dava dışı İ...Y... isimli şahsın davalı kurumda çalıştığı davalı BEDAŞ tarafından kabul edildiği gerekçesiyle davacı tarafından kuruma verildiği kabul edilmiş, ancak davacının .... sayılı aboneliğe ait davanın reddine, ... aboneliğe ilişkin olarak davalı kuruma 2.352,14 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa; yukarıda incelenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davcının ... aboneliğe ilişkin olarak davalı kuruma verdiği herhangi bir dilekçe bulunamamıştır. 413720 aboneliğe ilişkin olarak da davaya konu olan 7.854,80 TL'lik fatura da davalı kuruma verilen dilekçeden önceki döneme ait olup davacının bu borçtan sorumlu olması gerektiği açıktır.
O halde mahkemece; açıklanan gerekçelerle .... aboneliğe ilişkin talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy