MAHKEMESİ: MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2012
NUMARASI: 2009/629-2012/37
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının ticarethane abonesi olduğunu, davalıya ait A... Otelde .... abone nolu sayacın mührünün koparılarak, kaçak elektrik kullanıldığının ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu tutanak uyarınca 19.283,68 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği otelde kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen tespit dosyası bilirkişi raporuna göre; elektrik sayacının mührünün kopmasının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, sayacın otelde sarf edilen elektriği kaydetmeye devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça karşı tarafa tebligat yaptırılmaksızın tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.
Somut olaya gelince; mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacı tarafça yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmiştir. Ne var ki, tespit dosyasının incelenmesinde, davacı tarafın tespit yaptırmadan önce davalı tarafa tebligat yaptırmadığı görülmüştür. Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen rapor benimsenerek, ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporu ile tespit bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişkinin giderilmesinden sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.