MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2013/532-2014/66
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin özel muayenehanesinde diş hekimliği yaptığını, davalı ve kızına malzeme ve işçilik dahil tedavi hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığı davalının borcunu ödemediğini iddia ederek, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tedavi hizmetini gereği gibi yapmadığını, davalının başka bir hekim tarafından tekrar tedavi edilmek zorunda kaldığını, yapılan hizmete karşılık fahiş bir bedel talep edildiğini, ayrıca davalının küçük kızına yapılan hizmet bedelinin davalıdan istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece gerekçeli kararda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının yaptığı tedavilerin bilirkişiler tarafından da doğrulandığı belirtilmiştir. Oysa dosya arasındaki 06.04.2009 tarihli ''hasta anamnez ve tedavi kartı''na bakıldığında; dört adet yirmi yaş diş çekimi yapıldığı belirtilmekte, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise üç adet yirmi yaş diş çekimi yapıldığı belirtilmektedir. Bunun yanında, ''hasta anamnez ve tedavi kartı''nda davalıya iki adet dolgu yapıldığı belirtilmiş iken 14.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda sekiz adet, hükme esas alınan heyet raporunda ise dokuz adet dolgu yapıldığı belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ile taraflar arasında imzalanan ''hasta anamnez ve tedavi kartı'' arasında açık çelişkiler bulunmaktadır.
O halde mahkemece; taraflar arasında imzalanan ''hasta anamnez ve tedavi kartı''nda belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise gereği gibi yapılıp yapılmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yukarıdaki gibi davanın kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy