MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/242-2013/780
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, elektrik abonesinin çarpan farkından kaynaklanan ek tahakkuk nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece alacağın tamamının zamanaşımına uğradığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine sözkonusu karar; Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 17.01.2013 tarih ve 2012/3854 Esas ve 2012/185 Karar sayılı ilamı ile: "...Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olmasından itibaren başlar (818 S. BK 125. m;6098 S. TBK. 146. m). Sürenin başlaması için alacaklının alacağından haberdar olması şart değildir. Somut olayda, davacı ek tahakkuk ile istenilen bedel nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dair iddiasının içerisinde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunmuş, sözkonusu alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Alınan bilirkişi raporu ile istenilen bedelin 1992 yılından itibaren hesaplandığı belirtilmiştir. Buna göre davalı, belirlenen son ödeme tarihi olan 07/03/2007 tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre için eksik tahakkuk ettirilen elektrik bedelini davacıdan isteyebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile denetime elverişli ve gerekçeli bir şekilde her dönem için istenen bedelin ayrı ayrı belirlenmesi için ek rapor alarak, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle 07/03/2007 tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık döneme ait elektrik bedelinin istenilebilecek olmasına göre bir karar verilmesi..." gerektiğinden bahisle Mahkeme kararı bozulmuştur.
Sözkonusu bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece 03.06.2013 günlü celsede bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış; bu doğrultuda gereken hesaplamanın yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi olunmuş; dosyanın tevdi olunduğu Elektrik mühendisi Mustafa DİNÇEL 21.08.2103 tarihli ek raporunda; sayacın kaydettiği tüketim miktarı 10 yerine sehven 1 çarpan alarak eksik düzenlenmiş olduğu faturalardan dolayı davacıdan geriye dönük 10 yıllık toplam 85.100,70 TL ek tahakkuk alacağı olduğu,davalının hesaplanan 85.100,70 ek tahakkuk borcunu, borcun bildirildiği 26.04.2007 tarihli yazıda belirtilen 10.05.2007 son ödeme tarihinden,borcun ödendiği tarihe kadar işleyecek mevduatın gerektirdiği faizi ile birlikte davalıya ödemesi gerektiğinin bildirilmiş olduğu görülmüştür .
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olmasından itibaren başlar (818 S. BK 125. m;6098 S. TBK. 146. m). Sürenin başlaması için alacaklının alacağından haberdar olması şart değildir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Alınan ek bilirkişi raporu ile istenilen bedelin 1992 yılından itibaren hesaplandığı belirtilmiştir. Buna göre davalı, belirlenen son ödeme tarihi olan 07/03/2007 tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre için eksik tahakkuk ettirilen elektrik bedelini davacıdan isteyebilir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bu yön gözardı edilerek; zamanaşımına uğramış 1992 yılına ait tüketim 1.401,26 TL nin de davalının davacıdan istemekde haklı olduğu miktarların içerisinde değerlendirme kapsamına alınması usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir .
Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş 07/03/2007 tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık döneme ait elektrik bedelinin istenilebilecek olmasına göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy