MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI :2010/609-2014/329
Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, itirazın iptali istemi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.02.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı-birleştirilen davaların davacısı vekili Av. Ö. K. geldi. Karşı taraf davacı-birleştirilen davaların davalısı vekili Av. M.. P.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
2010/609 esas sayılı dava dosyasında; davacı ............ San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin Elazığ'da tavukçuluk üretimi yaptığını, üretim ve satış ile ilgili olarak Elazığ'da işyerlerinin bulunduğunu; davalı ............ elamanlarınca zaman zaman işyerindeki elektrik sayaçlarının kontrol edildiğini, davalı tarafından, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığı ileri sürülerek, 1.000,000,00 TL ceza tutanağı düzenlediğini, cezanın hiç bir hukukî dayanağının olmadığını, sayaçlarda herhangi bir hatanın olmadığını, müvekkilinin müdahalesinin bulunmadığını belirterek; tahakkuk ettirilmiş bulunan toplam 1.001.454,58 TL kaçak elektrik bedelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
2010/609 esas sayılı dosya yönünden; 12/05/2009 tarihli kararla, davacı .................San. Tic. Ltd. Şti'nin davasının kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/04/2010 tarih ve 2009/7297 Esas, 2010/4311 Karar sayılı ilâmıyla; “dava konusu sayaçlarla ilgili mühür bozmak suçunu da kapsayan ceza davasının sonucunun beklenerek BK'nunun 53. Maddesi uyarınca değerlendirilme yapılması, ceza mahkemesince hukuk hâkimini bağlayıcı bir karar
verilmemesi hâlinde ise; dosya içindeki sayaç sevk ve bilgi formları, kaçak elektrik tespit tutanakları ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ilgili yönetmelik ve tarifeler uyarınca davacının işyerlerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususunun tespiti bakımında konusunda uzman (3) kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, gerektiğinde davalı vekilinin savunmasında belirttiği dosyalarla bu dosya arasında bağlantı bulunduğunun belirlenmesi hâlinde davaların birleştirilmesi hususu da düşünülerek; varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmayarak” hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahalli Mahkemece; 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/272 ve 2008/33 esas sayılı dosyaları ile aynı yer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30 esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dava dosyaları bu dosya ile birleştirilmiştir.
Birleştirilen 2008/33 Esas sayılı dosyada; davacı elektrik dağıtım şirketi (........) davalı şirketin (......... San. Tic. Ltd. Şti.) ........, ........., .........., ....... nolu elektrik sayaçlarında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı aleyhine 158.422,83 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2008/30 Esas sayılı dosyada; davacı elektrik dağıtım şirketi (.........) davalı şirketin (..........San. Tic. Ltd. Şti.) ........, ........., .........., ..........., ......., ........., ........., ....., ........., ............, ......, ......, nolu elektrik sayaçlarında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı aleyhine 1.136.963,94 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2008/272 Esas sayılı dosyada; davacı .........San. Tic. Ltd. Şti. dava konusu sayaçlarda kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı tarafından (........) kendilerine fatura edilen 16/07/2007 tarihli kaçak elektrik faturalarından borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davası açmıştır.
Mahkemece, icra takip dosyaları getirtilmiş, 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/506 esas sayılı dosyasında; sanık T. D. hakkında; mühür bozma, kamu malına zarar verme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından açılan kamu davasında sanığın kamu güvenliğini tehlikeye sokmak ve kamu malı zarar vermek suçlarından beraatine (suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile); bir takım sayaçlarla ilgili mühür bozma suçundan suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine, (7) adet sayaçla ilgili olarak mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği verilen hükmün katılan ........ vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 15/11/2012 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmışıtr.
Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda ilgili dosyalar birleştirilerek, üçlü bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi kurulu; ....... San. Tic. Ltd. Şti. nin işyerlerinde yönetmeliğin 13. maddesinin (a) bendine uyacak yada başka bir şekilde ve fiili olarakda, kaçak elektrik kullanılmadığı, davalı ......... tarafından (12) tesisat (sayaç) için düzenlemiş olan kaçak elektrik tespit tutanaklarının ve bu tutanaklara istinaden düzenlenmiş olan kaçak elektrik faturalarından dolayı davacı .........San. Tic. Ltd. Şti. nin davalı ........'a karşı herhangi bir borcunun olmadığını rapor etmişlerdir.
Mahkemece; alınan 04/03/2014 tarihli üçlü uzman bilirkişi raporu doğrultusunda;
2010/609 Esas sayılı dosyada; davacının, davalıya 1.001.454,58 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2008/272 Esas sayılı dosyada; 29/06/2007 tarihli 9 adet abonelik nedeni ile düzenlenen faturalar nedeniyle (9 adet fatura), davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine;
2008/30 Esas sayılı dosyada; davacı (.......) tarafndan açılan itirazın iptali davasının reddine,
2008/33 Esas sayılı dosyada; davacı (..........) tarafndan açılan itirazın iptali davasının reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili süresinde temyiz etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ............... San. Tic. Ltd. Şti. nin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, varılacak sonuca görede, taraflar arasındaki, itirazın iptali ve menfi tespit davalarının kabul edilip edilmeyeceği noktalarından oluşmaktadır.
2003 tarihli, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı 13. maddesine göre;
“1-Gerçek veya tüzel kişilerin;
a-Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
b-Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
2-Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanması hâlinde, 15. madde uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.
3-Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
4-Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek mühür altına alır ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.
5-Kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli, yapılan tespit çerçevesinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle, kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı dikkate alınarak ilgili tüzel kişi tarafından gerçek veya tüzel kişiye 15. madde uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde tahakkuk ettirilir.”
Hükmünü içermektedir.
Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslar başlıklı 622 sayılı EPDK Kurul kararına göre;
A-Tespit Süreci; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinin (a) bendinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından;
1-Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine yada tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti hâlinde, doğrudan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
2-Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden tüketilmesi hâlinde veya sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır.
İnceleme sonucunda; sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuar raporu ile tespiti hâlinde kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
B-Süre;
Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukunda, aşağıda belirlenen süreler esas alınır.
1-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre (90) günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi hâlinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre (12) ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
2-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. Bu süre (90) günü geçemez.
C-Tüketim Miktarı Hesaplama;
Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
1-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
a-Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)
b-Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;
1-Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere) yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
2-Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,
3-Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre, hesaplanır.
Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
Mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim hesaplanır.
2-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.
E-Tahakkuk;
Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)-(1)-(a) bendinin 1. paragrafı, (B)- (1)-(b) bendi ve (B)-(2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (Güç ve reaktif enerji bedeli alınmaz)
Yapılan kaçak tahakkuku ve (B)-(1)- (a) maddesi son paragrafı çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tahakkuk miktarları tenzil edilir.
Müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.
Müşteri olmayanların kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, hangi abone grubu kapsamında değerlendirilebilecek ise o gruba ait tarife üzerinden yapılır.
F-Ödeme;
Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan tüketici, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.
Tüketici ancak, söz konusu kaçak tahakkukuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine, kanıt ve belgeler ile birlikte, bildirimde yer alan son ödeme tarihine kadar itiraz edilebilir. Bu itiraz en geç (1) ay içinde sonuçlandırılır.
İtiraz sonuçlandırılıncaya kadar tüketicinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından itiraza esas tahakkukun teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabilir.
Tüketicinin itirazı sonucunda haklı olmadığı tespit edilirse, mevcut borcu gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. Bu durumda en fazla 1 (bir) aylık gecikme zammı alınır. Tüketicinin itirazı sonucunda haklı olduğu tespit edilirse, bu tespite göre yeniden hesaplanan borcu gecikme zammı alınmaksızın tahsil edilir."
Hükümlerini içermektedir.
Somut olayda; elektrik dağıtım şirketi (...........), ..........San. Tic. Ltd. Şti. nin işyerlerinde bulunan (12) ayrı sayacın optik okuyucularına ve hafıza bilgilerine müdahale edildiğinden bahisle kaçak tespiti yaptığı ve kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve davalarında bu işlemlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu .........., ............, ............., ............, ........., ............, ............, .........., ............, ............, .........., ......... nolu sayaçlar için, Sanayî Ticaret Bakanlığı Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğünün 04/07/2006 ve /05/07/2006 tarihli sayaç incemele raporlarında; “sayaçların elektriksel muayenesinde doğru çalıştığı, ancak; tahakkuk dökümü ile sayacın hafıza bilgilerinin uyuşmadığı, sayaçların hafıza entegrelerinde okunması gereken geriye dönük endeks bilgilerinin sıfır olduğu” bildirilmiştir.
Sayaçlar doğru çalışır duruma getirildikten sonraki kıyaslamada ise (önceki tüketim ekstrelerine göre) 2006 yılına göre; 92508 nolu sayaçta %25 ila %80 arasında, 115287 nolu sayaçta birkaç kat, 115285 nolu sayaçta tüketim değerlerinin yıllar itibariyla farklı değişim göstermediği, ......... nolu sayaçta 2006/1 dönem ortalaması ile 2007 yılı ortalamasının benzer olduğu ancak 2007 yılı sonrası tüketimlerde belirgin bir artış olduğu, 76147 nolu sayaçta 2006 yılı sonrası tüketimlerde belirgin bir artış olduğu, .......... sayaçta 2007 yılından sonra belirgin bir artış olduğu, ........... nolu sayaçta 2008 yılında belirgin bir artış olduğu, .......... nolu sayaçta kayda değer bir artış olmadığı, ............. nolu sayaçta 2007 yılından sonra artış görüldüğü, .......... nolu sayaçta ihtilaflı dönem sonrası yıllardaki dönem tüketimlerinin ihtilaflı sayacın devrede olduğu döneme göre daha yüksek olduğu, ............ nolu sayaçta ihtilaflı dönem sonrası tüketimlerin daha yüksek olduğu, ........ nolu sayaçta ihtilaflı dönem sonrası tüketimlerin daha yüksek olduğu görülmektedir.
........... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu ortaklarından Tekin Demir hakkında “Kaçak Elektrik Kullanmak” eylemi nedeniyle yapılan Savcılık soruşturmasında hakkında takipsizlik kararı verildiği, Mühür Bozma, Kamu Malına Zarar Verme, Genel Güvenliği Kasten Tehlikeye Sokmak suçlarından, 3. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında; “sanığın ortağı olduğu şirkete ait iş yerlerinde bulunan ve katılan şirket görevlilerince kaçak kullanıma konu olduğu gerekçesi ile sökülen elektrik sayaçlarının sanık tarafından, içinde bulunduğu otomobil ile birlikte yakıldığı iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, mahkemece “genel güvenliği kasten tehlikeye sokma” ve “kamu malına zarar verme” suçları yönünden “yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı”; ........, ..........., ........... nolu sayaçlarla ilgili mühür bozma” suçları yönünden “yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu” gerekçeleri ile beraat kararı verildiği, ..........., ............, ............., .........., .........., ........, ......... nolu sayaçlar yönünden, Mühür Bozma suçlarından neticeten ayrı ayrı 3.000 para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır. İşbu mahkumiyet ve beraat hükmü Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 15/11/2012 tarih, 2012/12291 Esas, 2012/44007 sayılı ilâmı ile onanmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilgi belge ve bilirkişi raporlarına göre; teknik ve bilimsel olarak, elektronik sayaçların gövde mühürlerine dokunulmadan ve gövde kapağı açılmadan optik porttan bir yazılım ile girilerek hafıza bilgilerinin değiştirilmesi, hafıza bilgilerine müdahale edilmesi imkan dahilindedir.
Ayrıca sayaçlar doğru çalışır duruma getirildikten sonraki tüketim ekstrelerinde de (önceki tüketim ekstrelerine göre) belirgin bir artış vardır. Kaldıki; sorumlu şirket ortağının (T. D. ) mühür bozma suçundan da mahkumiyet kararı aldığı gerçeği ortadadır. Bu maddî ve hukukî tespitlerin, Yönetmelik, EPDK Kurul kararları ve tebliğlerine göre; kaçak tüketime karine teşkil eden olgu ve tespitler olduğunun kabulu gerekir.
Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddî ve hukukî tespitler gözetilerek, öncelikle, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden, somut veriler ile bilimsel görüşlere dayalı, Yönetmelik, EPDK Kurul kararları ve tebliğleri doğrultusunda, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacı-birleştirilen davanın davalısından alınıp davalı-birleştirilen davanın davacısına verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy