MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle 4860 TL asıl alacak ve 12.140 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/15398 E.-18318 K. sayılı bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile davacının Didim İcra Müdürlüğünün 2011/1338 E. sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 17.000 TL borcu olmadığının tespitine ve davaya konu edilen 17.000 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İcra İflas Kanununun 72/5 maddesi gereğince; davalı alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda, davalı alacaklının davacı aleyhine yapmış olduğu takipte haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Buna göre; mahkemece, bu hususlar gözardı edelirek davalı aleyhine yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy