MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2004/909-2014/255
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi ve tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı H.. H..'nun açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı K.. H..'nun davalılar E.. H.., S.. K.., M.. E.. aleyhine açtığı davanın kabulüne, davalı R.. H.. aleyhine açtığı davanın reddine, davalı E.. H..'nun tenkis talebinin kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı K.. H.. ve davalı E.. H.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin babası A.. H..'nun Samsun 1. Noterliğinin 16.11.1990 gün ve 31148 yevmiye numara ile vasiyetname düzenlediğini, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/899E-1075K sayılı kararıyla iş bu vasiyetnamenin açıldığını, mirasçılar tarafından itiraza uğranmadığının tespitine karar verildiğini, kararın 16.04.2004 tarihinde kesinleştiğini iddia ederek bahsi geçen 16.11.1990 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. H.. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahfuz hisseli mirasçı olup mahfuz hissesinin miras payının tamamı olduğunu, müvekkilinin saklı payına tecavüz eden vasiyetnamenin tenkisi gerektiğini defi olarak ileri sürdüklerini, ölüm tarihi itibariyle terekenin tespiti ile saklı paya tecavüz var ise bunun tespiti ve tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; Davacı H.. H..'nun açtığı davanın HMK 150.Maddesi gereğince açılmamıs sayılmasına, Davacı K.. H..'nun davalılar E.. H.. , S.. K.., M.. E.. aleyhine açtığı davanın kabulü ile Samsun 2.SHM'nin 2000/899E-1075K sayılı, 11.10.2000 tarihli dosyasına konu olan Samsun 1. Noterliğince 16.11.1990 tarihinde düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamenin tenfizine, davalı R.. H.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı E.. H..'nun tenkis talebinin kabulü ile 62.480TL'nin davacı K.. H..'ndan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı K.. H.. ve davalılardan E.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı K.. H..'nun temyizi yönünden;
Hükmü temyiz eden davacı, 22.12.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.
Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
2- Davalı E.. H.. vekilinin temyizi yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; ''...davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.''
Somut olayda davacılardan H.. H..'nun açtığı davanın HMK 150.Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükme 5.bend olarak "Davada kendini vekille temsil ettiren davalı E.. H.. yararına A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.500TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy