MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/74
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; .. İlçesi, ..Köyü, ..Mevki, 48 bölmede, davalı T.. T..'a ait enerji nakil hattının bulunduğu direkten kıvılcım çıkması nedeniyle 27.07.2005 tarihinde orman yangını meydana geldiğini iddia ederek uğranılan 29.924,96 TL'lik zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayla ilgili müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, yangının çıkış sebebinin enerji nakil hatları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 29.402,84 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 11.09.2013 tarih 2013/9604E-12518K sayılı ilamı ile özetle; davacı Orman İdaresinin yangın söndürmede kusuru olup da yangının büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekeceği, bu durumun mahkemece göz önünde bulundurulmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Köprübaşı Orman İşletme Şefliğinin sunduğu 20.03.2014 Hakim havale tarihli cevabi yazıda Orman İdaresinin Elektrik Dağıtım Şirketine uyarıda bulunduğu ve bu konuyla ilgili T.. T.. şefi Mesut Zıraplı'nın imzasının bulunduğu, Orman İdaresinin herhangi bir kusuru olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile ve davanın kabulüne karar verilerek 29.924,96 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan Köprübaşı Orman İşletme Şefliğinin sunduğu 20.03.2014 Hakim havale tarihli cevabi yazısına bakıldığında; yazı ekinde 24.05.2005 tarihli Kale İlçesi Orman Yangınları İle Mücadele Komisyon Kararı'nın bulunduğu, bu kararda da T.. T..'ın orman yangınları ile ilgili alması gereken önlemlerin belirtildiği, kararın altında T.. T.. şefinin de imzasının bulunduğu görülmektedir. Ancak; Dairemizin 11.09.2013 tarih 2013/9604E-12518K sayılı ilamında vurgulanan husus davacı İşletmenin orman yangını ile ilgili alması gereken önlemleri alıp almadığının araştırılması değil, çıkan yangının söndürülmesinde bir kusurunun olup olmadığı, yangının büyümesine neden olup olmadığıdır. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmadan, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmayarak yukarıdaki şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy