MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2014
NUMARASI : 2013/266-2014/178
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının hisseli olarak maliki bulunduğu Ordu İli ... İlçesi ... Köyü 157 ada 6 parsel ve 157 ada 17 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 hissesinin satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere davalı tarafa noter kanalı ile vekaletname verdiğini, davalının bu vekalete dayalı olarak taşınmazların satış işlemini gerçekleştirdiğini ancak vekalet ilişkisi gereği davacı müvekkiline ödemesi gereken satış bedelini ödemediğini belirterek, uğradığı zararın karşılığı olmak üzere 3.900 TL bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu sürenin dolduğunu, dava konusu taşınmazların, muris babaları tarafından vefatından önce, taşınmazın şu anda maliki olan kişilere haricen satıldığını ve bedelinin de babaları tarafından alınmış olduğunu, taşınmazı haricen satın alan dava dışı üçüncü kişilerin talebi sonucu taşınmazı devretmek zorunda kaldığını, davacı kardeşinin düzenlemiş olduğu vekaletname gereğince belirtilen taşınmazlardaki hem davacı hissesini hem de kendi hissesini bu kişilere tapu müdürlüğünde satış sureti ile devrettiğini ancak bunun karşılığında kendisinin hiçbir bedel almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığı nitelendirmesi yapılmış ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı tarafça satışı gerçekleştirilen taşınmazların satış bedelinin tarafların murisi babalarına ödenmiş olduğunun ve davalının bu satış sebebi ile herhangi bir satış bedeli almadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini tayin etmek doğrudan hakimin görevidir. Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisine dayalı alacak isteminde bulunmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden (akdinden) kaynaklandığı gözetilerek, bu hukuki nitelemeye göre değerlendirme yapılması gerekirken, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.