MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 18.AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2014
NUMARASI: 2013/728-2014/443
Taraflar arasındaki tedbir ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar dava dilekçesi ile; eğitim ve hayatlarını idame ettirmek için yardıma muhtaç olduklarını, bu nedenle davacı F.. A.. için 4.000,00 TL tedbir, davacı C. A. için 5.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Als rahatsızlığının bulunduğunu ve tüm vücudunun felçli olduğunu, davacının haklı sebep olmadan evi terk ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının sadakatsizliği nedeniyle davacı F.. A..'in ayrı yaşamakta haklı olması ve davacı C. A. 'in eğitimine devam etmesi nedeniyle; davanın kısmen kabulü ile davacı F.. A.. için dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, davacı C. A. için aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tedbir ve yardım nafakası talebine ilişkindir.
TMK.nun 197.maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.186/son).
TMK.nun 328.maddesi gereğince de, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.
Somut olayda; davacı anne ve oğulun birlikte yaşadıkları, davacı C. A. 'in İstanbul Üniversitesi .......... Fakültesi ............ bölümü 1.sınıf öğrencisi olduğu, davalının Als hastalığının bulunduğu, tüm vücudunun felçli olduğu, 968,82 TL yaşlılık aylığı aldığı, İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/614 Esas-2012/1467 Karar sayılı 07/11/2012 tarihli ilamıyla ağır hastalığı nedeniyle vesayet altına alındığı görülmektedir.
Mahkemece tedbir ve yardım nafakasına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarları fazla olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları değerlendirilerek davacıların giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.