MAHKEMESİ : KONYA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2014/386-2014/833
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17/03/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. A.. G.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten 20.02.2013 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını, bedeli 120.000 TL'nin peşin ödenmesine rağmen, davalının edimini yerine getirmediğini, daireyi tamamlayıp teslim etmediğini, sözleşmeyi feshettiklerini belirterek, ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, diğer arsa sahipleri ile anlaşma sağlanamadığı için inşaata hiç başlanmadığını, belediyeden izin alınması için müracaat etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; kısmen kabulü ile 120.000 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 20.02.2013 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı şirketin yapacağı dairelerden birinin davacıya anahtar teslimi vereceği konusunda anlaşma sağlandığı, imzası inkar edilmeyen sözleşme gereğince davacının davalı şirkete 120.000 TL peşin ödeme yaptığı, davalının sözleşme gereğini yerine getirmeyerek davacıya daire teslim etmediği, davacı tarafından bedelin ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiği ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır.
İcra takip dosyasında 120.000 TL asıl alacak ile beraber, 19.880 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 139.880 TL'nin tahsili talep edilmektedir.
Davada, geçersiz sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Taşınmazın devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için tapu sicil memurluğunca yapılması zorunludur (TBK'nun 237, BK.'nun 213,TMK'nun 705, Tapu Kanunu m. 26, Noterlik Kanunu 60. maddeleri). Harici sözleşme ile taşınmaz devrine ilişkin sözleşmeler geçersiz olduğundan TBK'nun 77-82. (BK.'nun 61-66.) maddeleri gereğince taraflar aldıklarını iade etmekle yükümlüdür.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 20.02.2013 tarihli sözleşmede asıl alacağın 120.000 TL olarak belirlendiği, alacağın likit olduğu ve yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığına göre, İİK.'nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.