(4721 S. K. m. 532, 557) (1512 S. K. m. 89) (3.HD. 25.06.2013 T. 2013/10121 E. 10974 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı asil M. Ç. ile vekili Av. İlhan Odabaşı geldi. Karşı taraf davalı E. G. ve M. M. Ç. vekili Av. M. B. S. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının murisi annesi C. Ç. tarafından noterde düzenlenen 21.08.1997 tarihli vasiyetname ile davalı çocuğu ve torunlarına kazandırmada bulunduğu, vasiyetnamenin birinci sayfasında noterin ismi ile tanzim işleminin başladığını, diğer işlemlerinde noter tarafından yapılmasına rağmen vasiyetnamede noterin imzasının bulunmadığı, noter başkatibi H. C.'in isim ve imzasının bulunması nedeniyle vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, vasiyetname düzenlenirken noter başkatibinin vasiyetname düzenlemede yetkili olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; vasiyetnamenin yetkili başkatip tarafından düzenlendiğini, belge bütünlüğünün bozulmadığını, vasiyetnamenin düzenlenmesinde esaslı yanlışlık bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının murisi annesi C. Ç. tarafından 21.08.1997 tarihli Ödemiş 2. Noterliğinde düzenlenmiş vasiyetnamenin 1. sayfasında "Aşağıda mühür ve imzası bulunan Ödemiş 2. Noteri A. N. T., dairemde vazife görmekte iken yanıma gelen C. Ç. bana müracaat ederek vasiyet düzenlenmesini istedi, bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu gördüm." cümlesinin yazılı olduğu, 2. sayfasında "Yazılanların hakiki arzularına uygun olduğunu kabul ve beyan etmesi üzerine bu vasiyetin altını vasiyetçi ve ben Noter birlikte imzaladık ve mühürledim. Ödemiş 2. Noteri A. N. T. tarafından "bizzat" yazılan ve bana verilen vasiyetnameyi okudum." 3. Sayfasında ise şahitlerin beyanı yazılırken "Vasiyetname kendisine huzurumuzda okunmak üzere Noter tarafından verildi, son arzularını muhtevi olduğunu Noter huzurunda bizlere beyan etti, vasiyetnamenin Ödemiş 2. Noteri A. N. T. tarafından tanzim edildiğine şahadet ederiz." cümlesinden sonra "Ben yeminli Noter bu vasiyetnameyi bizzat tanzim ettim ve ilgilisine şahitler önünde verdim." cümlesinin yazıldığı, buna rağmen bütün sayfaların Ödemiş 2. Noteri A. N. T. tarafından değil, Noter Başkatibi H. C. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
TMK.'nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak sıralanmıştır. Aynı maddenin 4. bendinde "Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa" iptal sebebi olarak gösterilmiştir.
Davada, resmi vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımaması sebebiyle iptali talep edilmektedir.
TMK.'nun 532. Maddesine göre, resmi vasiyetname; resmi memur, sulh hakimi, noter veya kanunla kendisine yetki verilmiş diğer bir görevli tarafından iki tanığın katılmasıyla düzenlenir. Uygulamada vasiyetnameler genel olarak noter tarafından düzenlenmektedir.
Vasiyetnamenin düzenleme şeklinde yapılması (Noterlik Kanunu md. 89) ve fotoğraflı olması zorunludur.
Kanunda noterden söz edilmesi, noterlik makamının hedef alınmasındandır. Noter yetkisine sahip yeminli Başkatibin düzenlediği vasiyetname ile yeminli katibin düzenlediği vasiyetname Yargıtay'ca geçerli kabul edilmektedir. Ancak vasiyetnamenin baştan sona aynı memur tarafından düzenlenmesi ve onun tarafından gerekli yerlerin imzalanması zorunludur.
Dava konusu vasiyetname de, vasiyetname içeriğine göre Ödemiş 2. Noteri A. N. T. tarafından bizzat düzenlenmesine rağmen Noter Başkatibi H. C. tarafından imzalanmıştır.
Resmi vasiyetnameyi tanzim eden memurun yaptığı işlemler tevsik işlemidir. Bu nedenle baştan itibaren tüm işlemlerin aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılması zorunludur. Bu husus, işlemlerde birlik prensibinin zorunlu bir sonucudur. (Yargıtay 2. HD. 18/07/2005 tarih, 2005/8654E.-1178 K. sayılı ilamı, 3. HD'nin 25/06/2013 tarih, 2013/10121 E.-10974 K. sayılı ilamı).
Bu durumda, 21.08.1997 tarihli resmi vasiyetnameyi düzenleyen Ödemiş 2. Noteri A. N. T.'in imzasının bulunmadığı, vasiyetnameyi düzenlemeyen Noter Başkatibi H. C. tarafından imzalanmış olması nedeniyle vasiyetnamenin TMK.'nun 557. maddesinde açıklanan şekil şartlarına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy