MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada; boşanma davası ile hükmedilen yoksulluk nafakasının tahsili amacıyla başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 30 İcra müdürlüğünün 2009/10220 sayılı icra takip dosyasına ilişkin davalının davacıya asıl alacaktan 3.858,50 TL, işlemiş faizden 171,76 TL borçlu olduğuna, davanın bu kısmının reddine, asıl alacaktan 6.141,50 TL işlemiş faizden 5.018,65 TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin borçlu olunmayan kısmının iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarına göre takdiren %40 olan 2.456,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-) Menfi tespit davasında; mahkemece alacaklının borçluyu davayı açmaya zorladığı ve takibinde de haksız ve kötüniyetli olduğu kanısına varılır ise, borçlunun (davacının) talebi ile dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan (davalıdan) tahsiline karar verilir.
Somut olayda; davalı/alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4.fıkrasındaki “Kabul edilen asıl alacak miktarına göre takdiren %40 olan 2.456,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine." ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA
2-) Dava; borçlu olmadığının tespiti istemine dayalı bir menfi tespit davasıdır. Hükümde davacının davalıya borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasındaki “...davalının davacıya asıl alacaktan 3.858,50 TL, işlemiş faizden 171,76 TL borçlu olduğuna davanın bu kısmının reddine; Asıl alacaktan 6.141,50 TL işlemiş faizden 5.018,65 TL borçlu olmadığının tespitine" sözlerinin çıkartılarak yerine "davacının, davalıya asıl alacaktan 3.858,50 TL, işlemiş faizden 171,76 TL borçlu olduğuna, davanın bu kısmının reddine; Asıl alacaktan 6.141,50 TL işlemiş faizden 5.018,65 TL borçlu olmadığının tespitine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 497.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy