MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2012/847-2014/32
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili,dava dilekçesi ile davacı şirketin ağır vasıta araçlarının yetkili servisi olarak bakım ve onarım işini yaptığını,davalının aracına bakım onarım yapıldığını,fatura düzenlendiğini ,başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.
Somut olayda ise;dosyaya sunulan bilirkişi raporu avukat bilirkişi tarafından hazırlanmış ,bilirkişi anılan raporda tarafların 2008,2009,2010 yıllarına ait olan ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini belirtmiş,diğer anlatımla uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip olmadığını bilirkişi kendisi de kabul etmiştir.
Dosyada yer alan ,servis fişleri ve iş emirlerinden davacının davalı aracına onarım hizmeti sunduğu anlaşılmaktadır.Davacı icra dosyasında 15.488.29.- TL lik faturayı takip konusu yaptığı halde,eldeki itirazın iptali davasında harca esas değeri 6.833.21.- TL olarak gösterdiğinden mahkemece davacıya hangi faturaları dava konusu yaptığının açıklattırılması gerekmektedir.Bir diğer anlatımla HMK.31.maddesine göre mahkemece dava aydınlatılmalıdır.
Mahkemece; mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşacak 3 kişilik uzman bilirkişi kuruluna ( dosyadaki tüm belgeler ile birlikte delil olarak dayanılan ticari defterleri de incelemeleri sağlanarak ) uyuşmazlık hakkında rapor hazırlatılması ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy