MAHKEMESİ: KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2014
NUMARASI: 2012/1119-2014/619
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 01/01/2011 tanzim ve 2483 nolu elektrik fatura ihbarnamesindeki 6.479,75 TL kısmına olan itirazının kabul edilerek faturanın 1.500 TL olarak tashih edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 01/01/2011 tarihli 2010/12. döneme ait 6.479,75 TL miktarlı faturaya ilişkin 1.898,55 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı vekili lehine 398,55 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, AAÜT'ne göre davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretinin 1.500 TL olması gerekirken, mahkemece; noksan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi HUMK.nun 438/7.maddesine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 8.fıkrasında yer alan “398,55 TL” rakamı çıkartılarak yerine “1.500 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy