MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2014
NUMARASI: 2008/1093-2014/405
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile bu faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait katma değer vergisi ile birlikte Fatih........... İcra Müdürlüğü'nün 2007/4284 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, fakat davalının takibe haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esası yönünden de reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Fatih .........İcra Dairesinin 2007/4284 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.289,44.-TL asıl alacak 471,34.-TL faiz olmak üzere toplam 2.760,78.-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HMK.'nun 326.(HUMK 417) maddesi hükmüne göre; kanunda belirtilen ayrık haller dışında kural olarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinin dava edilenin (müddeabihin) değerine ve davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Davadaki haklılık oranı dava edilenin bir bölümüne göre değil, tamamına göre belirlenir.
Somut olayda; dava kısmen kabul edildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.