MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/120-2014/161
Taraflar arasında görülen vasiyetnemenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 31.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. M.. R.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesinde; mirasbıran Y.. B..'ın .. Noterliğince düzenlenen 18.10.2010 tarihli vasiyetnamesi ile taşınmazlarının ½ payını davalıya vasiyet ettiğini, mirasbırakanın vasiyetnameyi davalının manevi baskısı altında düzenlediğini, ayrıca vasiyetname düzenlenirken şekil şartlarına uyulmadığını ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin noter tarafından şekil şartlarına uyularak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; vasiyetnamenin, beyanı alındıktan sonra vasiyetçi tarafından imzalanması gerektiği, davaya konu vasiyetnamede ise açıklanan şekil şartına uyulmadığı gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; TMK. nun 532. maddesi uyarınca noter (resmi memur) tarafından resmi şekilde düzenlenmiş olan vasiyetnamenin iptali, bunun mümkün olmaması halinde tenkisi istemine ilişkindir.
TMK. nun "Memurun İşlevi" başlıklı 533. maddesi; "Mirasbırakan, arzularını resmi memura bildirir. Bunun üzerine memur, vasiyetnameyi yazar veya yazdırır ve okuması için mirasbırakana verir.
Vasiyetname, mirasbırakan tarafından okunup imzalanır.
Memur, vasiyetnameyi tarih koyarak imzalar." hükmünü düzenlemektedir.
Somut olayda; davaya konu vasiyetnamenin, mirasbırakanın arzularını bildirmesini müteakip noter tarafından yazıldığı ve okuması için mirasbırakana verildiği, mirasbıranan ise vasiyetnameyi okuduktan sonra imzaladığı anlaşılmaktadır. Buna göre, vasiyetname yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmiş olup mahkemenin iptal gerekçesi yerinde değildir.
Öte yandan, vasiyetnamenin davalının zorlaması sonucunda düzenlendiği iddiası da davacı tarafça ispat edilememiştir.
Bu durumda, mahkemece; ispat edilemeyen vasiyetnamenin iptali isteminin reddedilmesi ve terditli olarak ileri sürülen tenkis iddiası incelenerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy