MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ....Aile Mahkemesinin 2009/341 E, 574 K sayılı boşanma davasında davalı lehine takdir edilen 200 TL tedbir nafakasının, kararın 5.10.2009 tarihinde kesinleşmesine ve nafakanın sona ermesine rağmen, davacının kendisini borçlu sanarak davalıya 29.01.2013 tarihine kadar ödemeye devam edildiğini, ödenen nafakanın davalı tarafından da tahsil edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 05.10.2009 ila 29.01.2013 tarihleri arasında fazladan ödenen 8,500 TL'nin nafakanın ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakasına dönüşmesi yönünde bir hüküm bulunmadığı, kararın 05/10/2009 tarihinde kesinleştiği bu aşamadan sonra ödeme yapılan nafakaların hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.325,00 TL'nin her bir nafakanın 05.10.2009 tarihinden sonra ödenen nafakalar yönünden ödeme tarihinden başlamak üzere işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (6098 Sayılı TBK. nun 117/1. maddesi)
Somut olayda, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle hüküm altına alınan alacağa, dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “ her bir nafakanın 05.10.2009 tarihinden sonra ödenen nafakalar yönünden ödeme ” ifadesinin çıkartılarak yerine “ dava ” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 426.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy