MAHKEMESİ : CEYHAN 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/453-2014/42
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili Adana 2. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin telefon abonesi olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek; müvekkili şirketin, davalıdan 4.344,40 TL alacaklı olduğunun kabulüyle, bu bedelin, fatura tarihlerinden itibaren işlemeye başlacak sözleşme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; ikametgah adresinin ......... olduğunu bildirerek; yetki itirazında bulunmuş, dosyanın Ceyhan Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davalının yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, davaya bakmaya Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 07.10.2013 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya, Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, tensip zaptında, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğine karar vermiş, 28.01.2014 tarihli ilk celsede, HMK 114/1-g maddesi gereği yatırılması gereken gider avansının yatırılmadığı, dosyada masraf bulunmaması sebebiyle taraflara duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğe çıkartılamadığı, davacı tarafça bu hususların takip edilmediği ve duruşma gününde de hazır bulunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; telefon aboneliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Temyize konu uyuşmazlık; dosyada gider avansı bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davanın usulden reddine yönelik kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından; davanın 15.10.2012 tarihinde açıldığı, aynı gün 186,00 TL gider avansı yatırıldığı, yargılama sırasında yalnızca üç adet tebligat gideri için harcama yapıldığı, başkaca masraf yapılmadığı, 29.04.2013 tarihli ilamla yetkisizlik kararı verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ için üç adet tebligat çıkarıldığı, ardından dosyanın temyize konu kararı veren mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, davacının yatırdığı gider avansı ile yapılan masraflar birlikte değerlendirildiğinde, dosyada halen gider avansının olduğu açık olup, yeterli araştırma yapılmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; davacının, Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nde eldeki davayı açtığı anda 186,00 TL gider avansı yatırdığı, yetkisizlik kararı veren mahkemece, bu paradan, tebligat masrafı dışında her hangi bir harcama yapılmadığı, dolayısıyla dosyada, tebligat için yeterli gider avansının bulunduğu nazara alınarak; taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat çıkarılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy